A importância moral da (des)igualdade

 https://neoliberais.com/2021/02/24/a-importancia-moral-da-desigualdade/

Gerações

 https://psyche.co/ideas/quit-the-millennial-bashing-generationalism-is-bad-science

A miragem da justiça social (Hayek)

 http://libgen.rs/book/index.php?md5=09A2E27758607FE5F8BAF44D5BEF9121

Title:	A Miragem da Justiça Social		Volume: 2
Author(s):	F. A. Hayek
Series:	Direito, Legislação e Liberdade: Uma nova formulação dos princípios liberais de justiça e economia política	Periodical:
Publisher:	Visão	City:	São Paulo
Year:	1985	Edition:
Language:	Portuguese

The Superior Virtue of the Oppressed (Bertrand Russell)

 The Superior Virtue of the Oppressed

Bertrand Russell. Unpopular Essays.

One of the persistent delusions of mankind is that some sections of the human race are morally better or worse than others. This belief has many different forms, none of which has any rational basis. It is natural to think well of ourselves, and thence, if our mental processes are simple, of our sex, our class, our nation, and our age. But among writers, especially moralists, a less direct expression of self-esteem is common. They tend to think ill of their neighbors and acquaintances, and therefore to think well of the sections of mankind to which they themselves do not belong.

Lao-tse admired the "pure men of old," who lived before the advent of Confucian sophistication. Tacitus and Madame de Staël admired the Germans because they had no emperor. Locke thought well of the "intelligent American" because he was not led astray by Cartesian sophistries.

A rather curious form of this admiration for groups to which the admirer does not belong is the belief in the superior virtue of the oppressed: subject nations, the poor, women, and children. The eighteenth century, while conquering America from the Indians, reducing the peasantry to the condition of pauper laborers, and introducing the cruelties of early industrialism, loved to sentimentalize about the "noble savage" and the "simple annals of the poor." Virtue, it was said, was not to be found in courts: but court ladies could almost secure it by masquerading as shepherdesses. And as for the male sex:

Happy the man whose wish and care

A few paternal acres bound.

Nevertheless, for himself Pope preferred London and his villa at Twickenham.

At the French Revolution the superior virtue of the poor became a party question, and has remained so ever since. To reactionaries they became the "rabble'* or the "mob." The rich discovered, with surprise, that some people were so poor as not to own even "a few paternal acres." Liberals, however, still continued to idealize the rural poor, while intellectual

Socialists and Communists did the same for the urban proletariat—a fashion to which, since it only became important in the twentieth century, I shall return later.

Nationalism introduced, in the nineteenth century, a substitute for the noble savage—the patriot of an oppressed nation. The Greeks until they had achieved liberation from the

Turks, the Hungarians until the Ausgleich of 1867, the Italians until 1870, and the Poles until after the 1914-18 war were regarded romantically as gifted poetic races, too idealistic to succeed in this wicked world. The Irish were regarded by the

English as possessed of a special charm and mystical insight until 1921, when it was found that the expense of continuing to oppress them would be prohibitive. One by one these various nations rose to independence, and were found to be just like everybody else; but the experience of those already liberated did nothing to destroy the illusion as regards those who were still struggling. English old ladies still sentimentalize about the "wisdom of the East" and American intellectuals about the "earth consciousness" of the Negro.

Women, being the objects of the strongest emotions, have been viewed even more irrationally than the poor or the subject nations. I am thinking not of what poets have to say but of the sober opinions of men who imagine themselves rational.

The church had two opposite attitudes: on the one hand, woman was the Temptress, who led monks and others into sin; on the other hand, she was capable of saintliness to an almost greater degree than man. Theologically, the two types were represented by Eve and the Virgin. In the nineteenth century the temptress fell into the background; there were, of course, "bad" women, but Victorian worthies, unlike St. 

Augustine and his successors, would not admit that such sinners could tempt them, and did not like to acknowledge their existence. A kind of combination of the Madonna and the lady of chivalry was created as the ideal of the ordinary married woman. She was delicate and dainty, she had a bloom which would be rubbed off by contact with the rough world, she had ideals which might be dimmed by contact with wickedness; like the Celts and the Slavs and the noble savage, but to an even greater degree, she enjoyed a spiritual nature, which made her the superior of man but unfitted her for business or politics or the control of her own fortune. This point of view is still not entirely extinct. Not long ago, in reply to a speech I had made in favor of equal pay for equal work, an English schoolmaster sent me a pamphlet published by a schoolmasters' association, setting forth the opposite opinion, which it supports with curious arguments. It says of woman: "We gladly place her first as a spiritual force; we acknowledge and reverence her as the 'angelic part of humanity'; we give her superiority in all the graces and refinements we are capable of a human beings; we wish her to retain all her winsome womanly ways." "This appeal"—that women should be content with lower rates of pay—"goes forth from us to them," so we are assured, "in no selfish spirit, but out of respect and devotion to our mothers, wives, sisters, and daughters. . . . Our purpose is a sacred one, a real spiritual crusade."

Fifty or sixty years ago such language would have roused no comment except on the part of a handful of feminists; now, since women have acquired the vote, it has come to seem an anachronism. The belief in their "spiritual" superiority was part and parcel of the determination to keep them inferior economically and politically. When men were worsted in this battle, they had to respect women, and therefore gave up offering them "reverence" as a consolation for inferiority.

A somewhat similar development has taken place in the adult view of children. Children, like women, were theologically wicked, especially among evangelicals. They were limbs of Satan, they were unregenerate; as Dr. Watts so admirably put it:

One stroke of His almighty rod

Can send young sinners quick to Hell.

It was necessary that they should be "saved." At Wesley's school "a general conversion was once effected, . . . one poor boy only excepted, who unfortunately resisted the influence of the Holy Spirit, for which he was severely flogged. . . ."

But during the nineteenth century, when parental authority, like that of kings and priests and husbands, felt itself threatened, subtler methods of quelling insubordination came into vogue. Children were "innocent"; like good women they had a "bloom"; they must be protected from knowledge of evil lest their bloom should be lost. Moreover, they had a special kind of wisdom. Wordsworth made this view popular among English-speaking people. He first made it fashionable to credit children with tHigh instincts before which our mortal nature

Did tremble like a guilty thing surprised. No one in the eighteenth century would have said to his littledaughter, unless she were dead:

Thou liest in Abraham's bosom all the year

And worships't at the temple's inner shrine.

But in the nineteenth century this view became quite common; and respectable members of the Episcopal church—or even of the Catholic church—shamelessly ignored Original Sin to dally with the fashionable heresy that

... trailing clouds of glory do we come

From God who is our home:

Heaven lies about us in our infancy.

This led to the usual development. It began to seem hardly right to spank a creature that was lying in Abraham's bosom, or to use the rod rather than "high instincts" to make it "tremble like a guilty thing surprised." And so parents and schoolmasters found that the pleasures they had derived from inflicting chastisement were being curtailed and a theory of education grew up which made it necessary to consider the child's welfare, and not only the adult's convenience and sense of power.

The only consolation the adults could allow themselves was the invention of a new child psychology. Children, after being limbs of Satan in traditional theology and mystically illuminated angels in the minds of educational reformers, have reverted to being little devils—not theological demons inspired by the Evil One, but scientific Freudian abominations inspired by the Unconscious. They are, it must be said, far more wicked than they were in the diatribes of the monks; they display, in modern textbooks, an ingenuity and persistence in sinful imaginings to which in the past there was nothing comparable except St. Anthony. Is all this the objective truth at last? Or is merely an adult imaginative compensation for being no longer allowed to wallop the little pests? Let the Freudians answer, each for the others.

As appears from the various instances that we have considered, the stage in which superior virtue is attributed to the oppressed is transient and unstable. It begins only when the oppressors come to have a bad conscience, and this only happens when their power is no longer secure. The idealizing of the victim is useful for a time: if virtue is the greatest of goods, and if subjection makes people virtuous, it is kind to refuse them power, since it would destroy their virtue. If it is difficult for a rich man to enter the kingdom of heaven, it is a noble act on his part to keep his wealth and so imperil his eternal bliss for the benefit of his poorer brethren. It was a fine self-sacrifice on the part of men to relieve women of the dirty-work of politics. And so on. But sooner or later the oppressed class will argue that its superior virtue is a reason in favor of its having power, and the oppressors will find their own weapons turned against them. When at last power has been equalized, it becomes apparent to everybody that all the talk about superior virtue was nonsense, and that it was quite unnecessary as a basis for the claim to equality.

In regard to the Italians, the Hungarians, women, and children, we have run through the whole cycle. But we are still in the middle of it in the case which is of the most importance at the present time—namely, that of the proletariat. 

Admiration of the proletariat is very modern. The eighteenth century, when it praised "the poor," thought always of the rural poor. Jefferson's democracy stopped short at the urban mob; he wished America to remain a country of agriculturists. 

Admiration of the proletariat, like that of dams, power stations, and airplanes, is part of the ideology of the machine age.

Considered in human terms, it has as little in its favor as belief in Celtic magic, the Slav soul, women's intuition, and children's innocence. If it were indeed the case that bad nourishment, little education, lack of air and sunshine, unhealthy housing conditions, and overwork produce better people than are produced by good nourishment, open air, adequate education and housing, and a reasonable amount of leisure, the whole case for economic reconstruction would collapse, and we could rejoice that such a large percentage of the population enjoys the conditions that make for virtue. But obvious as this argument is, many Socialist and Communist intellectuals consider it de rigueur to pretend to find the proletariat more amiable than other people, while professing a desire to abolish the conditions which, according to them, alone produce good human beings. Children were idealized by Wordsworth and un-idealized by Freud. Marx was the Wordsworth of the proletariat; its Freud is still to come.

"Justiça Social" e "Direitos Sociais" (Hayek)

No livro Arrogância fatal. Hayek.

(Pode parecer uma conclusão chocante para quem cresceu ouvindo sobre esses termos na universidade e na mídia como os objetivos da educação, da profissão e da ciência. Mas é preciso entender o fundamento do raciocínio de Hayek que talvez não seja compreensível de maneira tão sucinta.)

 "Justiça Social" e "Direitos Sociais"

A pior maneira de empregar o adjetivo ''social'', termo que destrói

totalmente o significado de qualquer palavra que qualifica, é a expressão

de uso quase que universal "justiça social". Embora já tenha tratado

dessa questão com certa minuciosidade, principalmente no segundo

volume de A Miragem da Justiça Social, no livro Direito. Legislação e

Liberdade, preciso voltar ainda que sucintamente à questão, pois ela

desempenha um papel importante nos argumentos a favor e contra o

socialismo. A expressão ''justiça social'', como um ilustre indivíduo

mais corajoso do que eu disse rudemente, sem muitas cerimônias há

muito tempo, não passa de ''um logro semântico da mesma espécie de

democracia popular'' (Curran, 1958:8). O grau alarmante em que o termo

já parece ter pervertido o pensamento da geração mais jovem está

demonstrado numa recente tese de um doutor de Oxford, 'Social Justice '

(Miller, 1976), na qual se faz referência ao conceito tradicional de justiça

com a extraordinária observação de que ''parece existir uma categoria

de justiça privada''.

Já vi sugerido que ''social'' se aplica a tudo que reduz ou acaba com

as diferenças de renda. Mas, por que chamar essa ação "social"? Talvez

por ser um método para garantir maiorias, ou seja, mais votos do que

esperamos obter por outras razões? Parece que é assim mesmo, mas

também significa, é claro, que toda exortação para que sejamos'' sociais''

é um apelo para que se avance rumo à "justiça social" do socialismo.160

A Arrogância Fatal

Portanto, o emprego do termo' 'social'' torna-se praticamente equivalen-

te à exortação à' 'justiça distributiva''. No entanto, isto é irreconciliável

com uma ordem de mercado competitiva e com o desenvolvimento ou

até mesmo a manutenção da população e da riqueza. Assim, por causa

destes erros, as pessoas passaram a chamar "social" o que constitui o

principal obstáculo à própria manutenção da "sociedade". O "social"

deveria em realidade ser chamado · 'anti -social''.

Provavelmente é verdade que os homens seriam mais felizes em

termos de suas condições econômicas, se sentissem que as posições

relativas dos indivíduos são justas. Contudo, todo o conceito contido na

expressão justiça distributiva- pela qual cada indivíduo deveria receber

o que moralmente merece - está desprovido de sentido na ordem

espontânea da cooperação humana (ou da catalaxis ), porque o produto

disponível (sua dimensão e inclusive sua existência) depende em certo

sentido de uma forma moralmente indiferente de alocar suas partes. Por

razões já examinadas, o deserto moral não pode ser determinado objeti-

vamente. e em todo caso a adaptação do todo maior aos fatos a serem

descobertos exige que aceitemos que'' sucesso se baseia nos resultados,

não na motivação" (Alchian, 1950:213). Qualquer sistema amplo de

cooperação deve se adaptar constantemente às mudanças de seu meio

natural (que inclui a vida, a saúde e a força de seus membros); é ridículo

exigir que só devam ocorrer mudanças cujo efeito seja justo. Quase tão

ridículo quanto a convicção de que a organização deliberada da resposta

a tais mudanças possa ser justa. A humanidade nem poderia ter alcançado

e tampouco manter agora sua dimensão atual sem uma desigualdade que

não é determinada nem se concilia com qualquer juízo moral deliberado.

O esforço evidentemente melhorará as chances individuais, mas o esforço

apenas não pode garantir resultados. A inveja daqueles que se esforçaram

com o mesmo afinco, embora plenamente compreensível, contraria o

interesse comum. Portanto, se o interesse comum é realmente nosso

interesse, não devemos ceder a este aspecto instintivo bastante humano,

mas ao contrário, permitir que o processo de mercado determine a

recompensa. Ninguém pode avaliar, salvo por intermédio do mercado, a

dimensão de uma contribuição individual ao produto global, tampouco

seria possível determinar, de outro modo, que remuneração deve ser

proposta a alguém para que possa escolher a atividade mediante a qual

poderá prestar uma contribuição maior ao fluxo de bens e serviços

oferecidos em conjunto. É claro que se estes últimos são considerados

moralmente bons, o mercado passa a produzir um resultado suprema-

mente moral. A humanidade está dividida em dois grupos hostis por

promessas que não têm um conteúdo realizável. Os motivos desse

conflito não podem ser dissipados pelo compromisso, pois toda concessão

 ao erro factual simplesmente cria novas expectativas irrealizáveis.

Contudo, uma ética anticapitalista continua evoluindo sobre a base de

erros cometidos por pessoas que condenam as instituições geradoras de

riqueza às quais elas próprias devem sua existência. Fingindo-se amigas

da liberdade elas condenam a propriedade particular, o contrato, a

concorrência: a propaganda, o lucro, e até o dinheiro. Imaginando que

sua razão pode lhes dizer como organizar os esforços humanos para

atender melhor aos seus desejos inatos, elas representam uma grave

ameaça à civilização.

Ser funcionário público

Imagino que uma das características desejadas em ser funcionário público é poder obrigar as pessoas a aceitar o trabalho realizado.

Psicologia e política (Bertrand Russell)

Bertrand Russell. Ensaios céticos.

Psicologia e política

Discutirei neste ensaio o tipo de efeitos que a psicologia terá em breve na política. Proponho abordar tanto os possíveis efeitos positivos quanto os prováveis efeitos perniciosos.

As opiniões políticas não se baseiam na razão. Mesmo um assunto tão técnico como o retorno do padrão-ouro foi determinado fundamentalmente por sentimento e, de acordo com os psicanalistas, esse sentimento não pode ser mencionado em uma sociedade instruída. Agora, os sentimentos de um adulto compõem-se de um núcleo de instinto rodeado por um amplo invólucro de educação. Um dos caminhos pelos quais a educação atua é pela influência na imaginação. Todos querem ver-se a si mesmos como boas pessoas e, assim, seus esforços, tais como suas ilusões, são influenciados pelo que considera o melhor possível para atingir seu objetivo. Penso que o estudo da psicologia pode alterar nossa concepção de uma “pessoa boa”; caso isso aconteça, é óbvio que seus efeitos na política serão profundos. Duvido que alguém que tenha aprendido psicologia moderna na juventude possa parecer-se ao falecido lorde Curzon ou ao atual bispo de Londres.

No tocante à ciência, há dois tipos de efeitos que devemos observar. Por um lado, os especialistas podem realizar invenções ou descobertas passíveis de serem utilizadas pelos detentores do poder. Por outro, a ciência é capaz de influenciar a imaginação e, desse modo, alterar as analogias e as expectativas das pessoas. Existe, estritamente falando, um terceiro tipo de efeito, ou seja, uma mudança na maneira de viver com todas as conseqüências dos avanços científicos. No caso da física, todas as três classes de efeitos são, hoje, claramente desenvolvidas. A primeira é ilustrada pelos aviões, a segunda pela visão mecanicista da vida, e a terceira pela substituição, por grande parte da população, da agricultura e do campo pela indústria e pela vida urbana. No caso da psicologia, ainda dependemos de profecia no que concerne à maioria dos seus efeitos. A profecia é sempre temerária, porém é mais acentuada com relação aos efeitos do primeiro e do terceiro tipos do que àqueles que dependam de uma mudança da perspectiva imaginativa. Portanto, falarei primeiro e com mais relevância sobre os efeitos deste último ponto de vista.

Algumas poucas palavras referentes a outros períodos da história podem ajudar a criar o cenário. Na Idade Média, cada questão política era determinada por argumentos teológicos, que assumiam a forma de analogias. A controvérsia predominante era entre o papa e o imperador: definiu-se que o papa simbolizava o Sol e o imperador a Lua e, então, o papa venceu. Seria um erro argumentar que o papa venceu porque tinha exércitos melhores; ele obteve seus exércitos pelo poder persuasivo da analogia Sol-e-Lua e com os frades franciscanos atuando como sargentos recrutadores. Isso é o tipo de ação que na verdade movimenta massas humanas e decide eventos importantes. Nos dias de hoje, algumas pessoas pensam que a sociedade é uma máquina e outras a vêem como uma árvore. As primeiras são os fascistas, os imperialistas, os industriais, os bolcheviques; as segundas são os constitucionalistas, agrarianistas ou os pacifistas. O argumento é tão absurdo como o dos guelfos e dos guibelinos, visto que a sociedade não é nem uma máquina nem uma árvore.

Com a Renascença, vivenciamos uma nova influência, a da literatura, em especial da literatura clássica. Isso continua até hoje, sobretudo entre aqueles que ingressam nas escolas públicas e nas antigas universidades. Quando o professor Gilbert Murray tem de formar uma opinião acerca de uma questão política, percebe-se que sua primeira reação é se questionar: “O que Eurípides disse sobre esse assunto?”. Mas essa visão não é mais dominante no mundo. Predominou na Renascença e ao longo do século XVIII até a Revolução Francesa. Os oradores revolucionários apelavam constantemente para os brilhantes exemplos de virtude dos romanos, e imaginavam-se vestidos com togas. Escritores como Montesquieu e Rousseau tiveram uma influência ainda não superada por qualquer escritor. Pode-se dizer que a Constituição Americana representa a concepção de Montesquieu para a Constituição Britânica. Não tenho conhecimentos jurídicos suficientes para delinear a influência que a admiração por Roma exerceu no Código Napoleônico.

Com a Revolução Industrial, avançamos para uma nova era – a era da física. Cientistas, em especial Galileu e Newton, prepararam caminho para essa nova época, mas o que veio à luz foi a personificação da ciência na técnica econômica. A máquina é um objeto muito peculiar: funciona de acordo com as leis científicas conhecidas (de outra forma não seria construída) para um propósito definido externamente e diz respeito ao homem, em geral, com a vida física deste. Sua relação com o homem é a mesma que o mundo tinha com Deus na teologia calvinista; talvez tenha sido por isso que o industrialismo foi criado pelos protestantes e pelos não-conformistas, e não pelos anglicanos. A analogia da máquina teve um profundo efeito em nosso pensamento. Falamos de uma visão “mecânica” do mundo, uma explanação “mecânica” e assim por diante, significando nominalmente uma explanação em termos de leis físicas, mas introduzindo, talvez de modo inconsciente, o aspecto teológico de uma máquina, ou seja, sua devoção a um fim externo. Assim, se a sociedade é uma máquina, pensamos que ela tem um propósito externo. Não mais nos satisfazemos em afirmar que ela existe pela glória de Deus, porém é fácil achar sinônimos para Deus tais como: o Bank of England, o Império Britânico, a Standard Oil Company, o Partido Comunista, etc. Nossas guerras são conflitos entre esses sinônimos – é a analogia medieval Sol-e-Lua de novo.

O poder da física deveu-se ao fato de ser uma ciência muito precisa, que alterou profundamente a vida cotidiana. Mas essa alteração originou-se pela atuação no ambiente, não no homem em si. Caso houvesse uma ciência igualmente definida e capaz de modificar o homem de forma direta, a física restaria na sombra. Isso é o que pode ocorrer com a psicologia. Até há pouco tempo, a psicologia era uma verborragia filosófica sem importância – o saber acadêmico que estudei na juventude não merecia ter sido aprendido. Mas agora existem dois modos de abordar a psicologia que são, sem dúvida, relevantes: o dos fisiologistas e o dos psicanalistas. À medida que os resultados nessas duas direções tornam-se mais precisos e corretos, torna-se evidente que a psicologia irá dominar cada vez mais a perspectiva do homem.

Vamos examinar o caso da educação. Antigamente, pensava-se que a educação deveria começar por volta dos oito anos, com o aprendizado das declinações latinas; o que aconteceria depois era considerado sem importância. Esse ponto de vista, na essência, parece ainda predominante no Partido Trabalhista, que quando no poder, interessou-se muito mais em aperfeiçoar a educação após os quatorze anos do que em criar escolas maternais. Com a concentração na educação tardia surgiu um certo pessimismo quanto aos seus poderes: pensava-se que tudo o que ela poderia realizar seria preparar um homem para ganhar seu sustento. No entanto, a tendência científica atribui mais poder à educação do que no passado, só que começando muito cedo. Os psicanalistas a iniciariam ao nascer; os biólogos, ainda mais cedo. É possível educar um peixe a ter um olho no meio em vez de dois olhos, um de cada lado (Jennings, Prometheus, p. 60). Mas para obter esse resultado é preciso começar bem antes do seu nascimento. Até agora, existem dificuldades em relação à educação pré-natal dos mamíferos, porém é provável que sejam superadas.

Contudo, você poderá objetar que estou usando o termo “educação” em um sentido muito bizarro. O que há em comum entre deformar um peixe e ensinar a um menino gramática latina? Devo dizer que me parecem muito similares: ambos são danos desumanos infligidos pelo prazer da experimentação. Talvez, entretanto, isso dificilmente seja uma definição da educação. A essência da educação é que há uma mudança (outra que não a morte) efetuada em um organismo para satisfazer às aspirações do executor. É claro, o executante diz que seu desejo é proporcionar uma condição melhor para o aluno, mas essa afirmação não representa qualquer fato verificável de modo objetivo.

Hoje, existem muitas maneiras de modificar um organismo. Pode-se mudar sua anatomia, como no caso do peixe que perdeu um olho, ou no de um homem que perdeu o apêndice. É possível alterar seu metabolismo, por exemplo, com medicamentos, e mudar seus hábitos ao criar associações. A instrução comum é um aspecto particular desta última proposição. Atualmente, tudo na educação, com exceção da instrução, é mais fácil de executar quando o organismo é muito jovem, pois é maleável. Em seres humanos, o tempo importante para a educação é o da concepção até ao final do quarto ano. Mas, como já observei, a educação pré-natal ainda não é possível, embora venha a ser factível antes do final deste século.

Existem dois métodos principais para a educação infantil prematura: um por meio de químicas e o outro por sugestão. Quando digo “químicas” talvez seja visto como um materialista indevido. No entanto, ninguém pensaria isso se eu houvesse falado “É claro que uma mãe cuidadosa daria ao bebê uma dieta mais completa disponível”, que é apenas uma maneira mais longa de dizer a mesma coisa. Contudo, estou interessado em possibilidades mais ou menos sensacionais. É possível constatar que o acréscimo de remédios adequados à dieta, ou a injeção intravenosa de substâncias corretas aumentarão a inteligência ou modificarão a natureza emocional. Todos conhecemos a conexão entre o retardo mental grave e a ausência de iodo. Talvez vejamos que os homens inteligentes foram aqueles que, na tenra infância, ingeriram pequenas quantidades de algum composto raro em sua dieta devido à falta de limpeza nos potes e panelas. Ou talvez a dieta da mãe durante a gestação tenha sido o fator decisivo. Desconheço esse assunto; somente observo que sabemos mais sobre a educação de salamandras do que sobre a dos seres humanos, sobretudo porque não imaginamos que salamandras têm almas.

O lado psicológico de uma educação prematura não pode ser estimulado antes do nascimento, uma vez que diz respeito à formação de hábitos, e hábitos adquiridos antes do nascimento são, na maioria, inúteis depois. Mas penso que, sem dúvida, existe enorme influência dos primeiros anos na formação do caráter. Há uma certa oposição, para mim bastante desnecessária, entre aqueles que acreditam em intervir na mente através do corpo, e os que crêem em tratá-la de modo direto. O médico ultrapassado, embora seja um cristão convicto, tende a ser materialista; segundo ele, os estados mentais são provocados por causas físicas e devem ser curados pela eliminação dessas causas. O psicanalista, ao contrário, sempre procura as causas psicológicas e tenta exercer ação sobre elas. Toda essa questão alia-se ao dualismo mente e matéria, o que considero um erro. Algumas vezes é mais fácil descobrir o tipo de antecedente, o qual chamamos de físico; em outras, o que denominamos de causa psicológica pode ser descoberta com mais facilidade. Entretanto, suponho que ambas sempre existiram, e que é racional lidar com a que se descobrir com mais facilidade em um caso particular. Não há inconsistência em tratar um caso com a administração de iodo e o outro curando a fobia.

Ao tentar ter uma visão psicológica da política, é natural que comecemos a procurar os impulsos fundamentais dos seres humanos comuns e as maneiras pelas quais eles podem ser desenvolvidos pelo ambiente que os cerca. Há cem anos, os economistas ortodoxos pensavam que a cobiça era o único motivo de preocupação de um político; esse ponto de vista foi adotado por Marx e formou a base de sua interpretação econômica da história. Advém naturalmente da física e do industrialismo: foi a conseqüência da dominação criativa da física em nossa época. Agora, é apoiado pelos capitalistas e comunistas e por todas as instituições e pessoas respeitáveis, tais como o Times ou os magistrados que manifestam uma surpresa total quando mulheres jovens sacrificam seus rendimentos para casar com homens desempregados. De acordo com o ponto de vista vigente, a felicidade é proporcional à renda, e uma mulher solteira idosa deve ser mais feliz do que uma mulher pobre casada. A fim de tornar isso realidade, fazemos todo o possível para infligir sofrimento a esta última.

Em oposição à ortodoxia e ao marxismo, a psicanálise declara que o impulso fundamental é o sexo. Ganância, dizem, é um desenvolvimento mórbido de uma certa perversão sexual. É óbvio que as pessoas que acreditam nessa premissa agirão de modo muito diferente daquelas que têm um ponto de vista econômico. Todas as pessoas, exceto determinados casos patológicos, desejam ser felizes, mas a maioria aceita alguma teoria atual acerca do que consiste a felicidade. Se as pessoas pensam que a riqueza constitui felicidade, elas não se comportarão em relação ao sexo como algo essencial. Não creio que essas perspectivas sejam de todo verdadeiras, mas com certeza penso que a última é menos prejudicial. O que emerge é a importância de uma teoria correta do que constitui a felicidade. Se uma teoria errada prevalecer, os homens bem-sucedidos serão infelizes sem saber o motivo. Esse fato os enraivece e os leva a desejar o massacre dos homens jovens a quem invejam de modo inconsciente. Grande parte da política moderna baseada em especial na economia tem origem, na verdade, na ausência da satisfação dos instintos; e essa falta, por sua vez, é enormemente devida a uma falsa psicologia popular.

Não creio que o sexo preencha todas as premissas. Na política, sobretudo, o sexo é muito importante quando reprimido. Na guerra, as solteironas desenvolvem uma ferocidade em parte atribuída à indignação aos jovens que as negligenciaram. Elas são também absurdamente belicosas. Lembro-me que logo após o Armistício ao cruzar a ponte Saltash de trem vi muitos navios de guerra ancorados embaixo. Duas solteironas idosas no vagão voltaram-se uma para outra e murmuraram: “Não é triste vê-los ociosos!”. Mas o sexo satisfeito cessa de influenciar em demasia a política. Cabe mencionar que tanto a fome quanto a sede exercem uma ascendência maior do ponto de vista político. A criação dos filhos é extremamente importante em razão da relevância da família; Rivers sugere até mesmo que isso é a fonte da propriedade privada. Porém, nem a paternidade nem a maternidade podem ser confundidas com sexo.

Além dos impulsos que servem à preservação e à propagação da vida, há outros que dizem respeito ao que podemos chamar de Glória: amor ao poder, vaidade e rivalidade. Esses ímpetos, é óbvio, exercem um grande papel na política. Se a política algum dia permitir uma vida tolerável, esses impulsos gloriosos devem ser controlados e ensinados a ocupar apenas o lugar que lhes cabe.

Nossos impulsos fundamentais não são nem bons nem ruins: na verdade, são eticamente neutros. A educação deve ter como objetivo moldá-los de modo benéfico. O antigo método, ainda adorado pelos cristãos, era o de reprimir o instinto; o novo método consiste em treiná-lo. Como, por exemplo, o amor ao poder: é inútil pregar a humildade cristã, que só leva o impulso a tomar formas hipócritas. O que deve ser feito é prover alternativas benéficas para ele. O impulso original intrínseco pode ser correspondido de milhares de maneiras – opressão, política, negócios, arte, ciência, todos o satisfazem quando praticados com sucesso. Um homem escolherá a saída para seu amor ao poder que corresponda à sua capacidade; de acordo com o tipo de formação que lhe foi dado na juventude, ele escolherá uma ocupação ou outra. A finalidade de nossas escolas públicas é a de ensinar a técnica da opressão e nada mais; por conseguinte, elas formam homens que assumem o fardo do homem de raça branca. Mas se esses homens pudessem se dedicar à ciência, muitos deles iriam preferi-la. Das duas atividades que um homem dominou ele, em geral, preferirá a mais difícil; nenhum jogador de xadrez jogará jogos medíocres. Desse modo, a aptidão pode contribuir para a virtude.

Como outra ilustração, vejamos o medo. Rivers enumera quatro tipos de reação ao perigo, cada uma delas apropriada em determinadas circunstâncias:

I Medo e Fuga;

II Raiva e Luta;

III Atividade manipuladora;

IV Paralisia;

É óbvio que a terceira reação é a melhor, mas ela requer um tipo apropriado de habilidade. A segunda é louvada pelos militares, professores, bispos, etc. sob o nome de “coragem”. Qualquer classe governante visa a fomentá-la em seus próprios membros, assim como a disseminar o medo e a fuga na população. Então as mulheres são, até os dias de hoje, cuidadosamente treinadas para serem medrosas. E constata-se ainda no trabalho um complexo de inferioridade, que assume a forma de esnobismo e submissão social.

É extremamente assustador pensar que a psicologia colocará novas armas nas mãos dos detentores do poder. Eles serão capazes de inculcar timidez e docilidade, e tornar as massas cada vez mais semelhantes a animais domésticos. Quando menciono os detentores do poder, não estou me referindo apenas aos capitalistas – incluo todos os funcionários, mesmo os dos sindicatos e dos partidos trabalhistas. Cada funcionário, cada homem em uma posição de autoridade quer que seus seguidores sejam dóceis; indigna-se quando seus adeptos insistem em ter suas próprias idéias sobre que constitui a felicidade para eles, em vez de serem gratos pelo que ele é capaz o suficiente de prover. No passado, o princípio da hereditariedade assegurava que muitas das classes governadas deveriam ser preguiçosas e incompetentes, o que dava a outras uma oportunidade. Porém, se a classe governada deve recrutar os mais enérgicos de cada geração, que ascenderiam por seus próprios esforços, a perspectiva para os mortais comuns é lúgubre. É penoso constatar como neste mundo alguém possa defender os direitos dos preguiçosos, isto é, aqueles que não desejam interferir na vida de outras pessoas. Parece que pessoas calmas terão de aprender o destemor e a energia na juventude para ter alguma chance em um mundo onde todo o poder é a recompensa do arrojo e da firmeza dos atos. Talvez a democracia seja uma fase passageira; nesse caso, a psicologia servirá para fortalecer as cadeias dos servos. Esse fato faz com que seja importante salvaguardar a democracia antes que a técnica da opressão seja aperfeiçoada.

Retornando aos três efeitos da ciência que enumerei no início, é claro que não podemos imaginar que uso os detentores do poder farão da psicologia, até que saibamos que espécie de governo teremos. A psicologia, como qualquer outra ciência, disponibilizará novas armas nas mãos das autoridades, em especial as armas da educação e da propaganda, ambas que, por meio de uma técnica psicológica mais refinada, podem chegar ao ponto de se tornar praticamente irresistíveis. Se os detentores do poder desejarem a paz, eles serão capazes de produzir uma população pacífica; na guerra, uma população belicosa. Se desejarem gerar inteligência, conseguirão; do mesmo modo, a estupidez. Nesse contexto, portanto, a profecia é impossível.

Quanto ao efeito da psicologia na imaginação, existirão provavelmente dois tipos de oposição. Por um lado, haverá uma aceitação mais ampla do determinismo. A maioria dos homens hoje se sente desconfortável em rezar pela chuva, em virtude da meteorologia; mas não sente tanto desconforto em relação a preces para um coração saudável. Se as causas de um coração sadio fossem tão conhecidas como as causas da chuva, essa diferença cessaria. Um homem que rezou por um coração saudável, em vez de chamar um médico para libertá-lo de maus desejos, seria qualificado de hipócrita, como se qualquer pessoa pudesse se tornar um santo ao pagar umas poucas libras a um especialista de Harley Street. É provável que a expansão do determinismo conduza a uma redução do esforço e um aumento geral da preguiça moral – não que esse efeito seja lógico. Não saberia dizer se isso seria um ganho ou uma perda, pois desconheço que outros benefícios ou prejuízos advêm do esforço moral aliado à falsa psicologia. Por sua vez, haveria uma emancipação do materialismo, tanto físico quanto ético; as emoções seriam consideradas mais importantes se constituíssem o tema de uma ciência reconhecidamente eficaz e prática. Esse efeito, creio, seria no conjunto salutar, visto que suprimiria as noções errôneas agora predominantes sobre o que constitui a felicidade.

No que concerne ao possível efeito da psicologia na mudança de nossa maneira de viver por meio de descobertas e invenções, não me aventuro a qualquer previsão, porque não vejo nenhuma razão para esperar um tipo de efeito mais do que outro. Por exemplo: é possível que o efeito mais importante seja ensinar os negros a lutar, assim como os homens brancos, sem obter quaisquer outros novos méritos. Ou, ao contrário, a psicologia pode ser utilizada a induzir os negros a praticarem o controle de natalidade. Essas duas possibilidades produziriam mundos muito diferentes, e não há maneira de imaginar se um ou outro, ou nenhum, serão criados.

Por fim: a grande importância prática da psicologia será a de oferecer aos homens e às mulheres comuns uma concepção mais precisa do que consiste a felicidade humana. Se as pessoas forem genuinamente felizes, não serão tomadas pela inveja, raiva e destrutividade. Exceto pelos itens de primeira necessidade, a liberdade sexual e a criação dos filhos são as questões mais relevantes – pelo menos para a classe média e para os assalariados. Seria fácil, com nosso saber atual, propiciar uma felicidade instintiva quase universal, se não fôssemos reprimidos pelas paixões malévolas daqueles que são infelizes e não desejam que ninguém seja feliz. Se a felicidade fosse comum a todos, ela se manteria preservada porque os apelos ao ódio e ao medo, que agora constituem quase toda a política, desmoronariam. Mas se o conhecimento psicológico for manipulado pela aristocracia, ele prolongará e intensificará todos os antigos males. O mundo é repleto de informações de toda espécie que poderiam suscitar essa felicidade como jamais existiu desde o surgimento do primeiro ser humano. Porém, antigos desajustes, ambição, inveja e crueldade religiosa bloqueiam seu caminho. Não sei qual será o resultado; contudo, penso que será melhor ou pior do que qualquer acontecimento que a humanidade já tenha vivenciado.