segunda-feira, 12 de agosto de 2019
WHAT IS MERITORIOUS?
Um Capitalismo para o Povo: Recapturar o Gênio Perdido da Prosperidade Americana
WHAT IS MERITORIOUS?
It isn’t easy to decide what constitutes merit, of course. Consider an environment with which I’m familiar: American academia. Let’s say you
want to determine who the best professors are. How do you rank publications? Do you value the number of papers that someone has written, or their impact? How do you measure that impact—is it merely the number of times a paper has been cited, or should citations be weighted by the importance of the journal in which they appear? Do you value good citations (“This is a seminal
seminal paper”) and bad citations (“This paper is fundamentally flawed”) equally? What about teaching? How do you evaluate that? Should it be measured by students’ satisfaction, or should other criteria come into the picture? If so, which? And what about other dimensions, such as collegiality and “service” to the school? Any system of determining merit must assign various weights to each of these dimensions, a process that is inevitably somewhat arbitrary; moreover, that arbitrariness can create the presumption of unfairness and favoritism.
As that example suggests, a system of measuring merit should be efficient and difficult to manipulate, and above all, it should be deemed fair, or at least not too unfair, by most of the people subject to it. We can now begin to understand why support for meritocracy tends to translate into support for the market system. Markets are far harder to manipulate than, say, a list of tenure requirements that an academic committee has created, or, to take a broader example, the decisions of statist regimes determining which lucky citizens get which consumer products. The market system has the reputation, too, of producing efficient results. Finally, if the market system does not deliver excessively unequal outcomes and does not acquire
a reputation of rewarding luck rather than hard work, it will broadly conform with the notion of fairness most people have.
Naturally, not everyone embraces the market system. I suspect the reason that some intellectuals reject it is that it doesn’t reward what they think is meritorious: Lady Gaga makes a lot more money than Nobel laureates do. But in America, people largely accept the system—not merely because they think that it will deliver a reasonably efficient outcome but also because they consider it mostly fair. As in Horatio Alger’s stories, they believe, such virtues as honesty, frugality, and hard work will be rewarded.
rewarded.
THE TENSION BETWEEN DEMOCRACY AND MERITOCRACY
But this rosy picture obscures a hard fact: meritocracy is a difficult principle to sustain in a democracy. Any system that allocates rewards on the basis of merit inevitably gives higher compensation to the few, leaving the majority of people potentially envious. In a democracy, the majority generally rules. Why should that majority agree to grant a minority disproportionate power and rewards?
A little more than a decade ago this dynamic played out neatly at the University of Chicago, an institution that still attracts market-oriented people, thanks to its association with the great free-market economist Milton Friedman. Who could be more promarket and promeritocracy than Master in Business Administration (MBA) students who attend such a school, investing tens of thousands of dollars and two years of their lives to reap the rewards of a meritocratic system? Nevertheless, in a move that contradicted the meritocratic spirit, University of Chicago MBA students voted in 2000 not to reveal their grades to recruiters. The reason was clear: allowing recruiters to distinguish among them on the basis of merit would benefit a minority of them at the expense
of a majority. Even the most meritocratic people, then, can vote against meritocracy when it damages their own prospects. No wonder meritocracy is so politically fragile.
Nevertheless, two factors help sustain a meritocratic system in the face of this challenge: (a) a culture that considers it legitimate to reward effort with higher compensation and (b) benefits large enough, and spread widely enough through the system, to counter popular discontent with inequality. The cultural factor is easy to spot in America, which encouraged meritocracy from its inception. In the eighteenth century, the social order throughout the world was based on birthrights: nobles ruled Europe and Japan, the caste system prevailed in India, and even in England, where merchants were gaining economic and political strength, the aristocracy wielded most of the political power. The American Revolution was a revolt against aristocracy and the immobility of European society, but unlike the French Revolution, which emphasized the principle of equality, it championed the freedom to pursue happiness.
In other words, the United States of America was founded on equality of opportunities, not of outcomes. The subsequent economic success of the new
new country cemented the belief in assigning rewards and responsibilities according to merit.
This historical heritage is reflected in American attitudes today. The income-inequality gap in the United States is among the largest in the developed world. Yet in a recent survey of twenty-seven developed countries by the Pew Charitable Trusts, only one-third of Americans agreed that it was the government’s responsibility to reduce income inequality. (The country with the next-smallest proportion was Canada, with 44 percent, and the responses rose as high as Portugal’s 89 percent.) 2 Americans do not want to redistribute income, but they do want the government to provide a level playing field: more than 70 percent of Americans said that the role of government was “to ensure everyone has a fair chance of improving their economic standing.”
This belief in equality of opportunity is supported by another belief: that the system is actually fair. Sixty-nine percent of Americans in the same Pew survey agreed with the statement “People are rewarded for intelligence and skill”—a far larger percentage than in any other country. At the same time, only 19 percent of Americans thought that coming from a wealthy family was important for getting ahead; this compares with 39 percent in Chile, 53 percent in Spain, and a median response across all nations of 28 percent.
In America, the legitimacy of rewarding hard work is so pervasive that even undergraduates in perhaps the country’s leftmost precinct, Berkeley, seem to endorse it. Economists have created an experiment called the “dictator game” in which a subject is given a sum of money and asked to divide it however he likes between himself and an anonymous player. After running the experiment thousands of times, the researchers have calculated that, on average, people give 20 percent of their money to the anonymous players, presumably out of altruism or compassion. Recently, economist Pamela Jakiela changed the conditions of the experiment. In one treatment, the subjects—Berkeley undergrads—were told that the anonymous players had worked hard; in another treatment, they were told that the players had done nothing. The students, it turned out, were much more willing to reward the hard workers than the slackers. In still
another experiment, in which the subjects who were allocating the money had to work hard to gain it (by sorting beans, as it happened), they were much less willing to give it away than were those who who had not worked hard. This goes a long way toward explaining the redistribution preferences of the so-called gauche caviar: trust-fund kids who have not earned their way and embrace socialism (gauche is French for “left”) to attenuate their sense of guilt for their privileged lives.
Don’t suppose that the culture of meritocracy is universal. When the same experiment was conducted in Kenya, it yielded opposite results, with the subjects more willing to reward luck than hard work. But in America, from Berkeley to Boston, people believe in greater reward for greater effort, and that belief helps protect meritocratic capitalism from the forces that threaten to undermine it.
A meritocracy can’t survive on a supportive culture alone, however; it must also confer benefits large enough for people to recognize them. Meritocratic systems emerge when their potential benefits are the most acutely felt. At the national level, this tends to occur in wartime, especially when the country’s survival is at stake. In 1793, when the French Revolution was threatened by the invading armies of other European powers, the Jacobin government started to promote talented soldiers rather than well-bred ones. This simple innovation allowed the Revolution to beat back Europe’s better-armed and better-trained forces. A similar effect was demonstrated by a friend of mine who felt sick one day. His wife offered to call their doctor friend. “No, I’m really sick,” he said. “I need a real doctor.” When your life is in danger, there’s an enormous benefit in choosing according to merit instead of loyalty.
Thus a meritocratic system, to engender a broad consensus, must confer benefits that are relatively sizable, even if they aren’t quite as huge as saving a country from defeat. That isn’t an easy task. In politics, for example—a field in which value is mostly redistributed rather than created—the benefits conferred by meritocracy are relatively small compared with the benefits conferred by cronyism. If I appoint my friends to office, even when they aren’t terribly competent, I lose relatively little efficiency and gain quite a lot of power. Hence meritocracy is difficult to sustain in government.
The same is true when a firm enjoys a monopoly. Since the firm’s market position isn’t at risk, it doesn’t benefit much from hiring the best people; instead, its executives focus on bureaucratic infighting, trying to grab an ever-larger share of the profits from each other—and, once again, hiring loyal workers pays more than hiring competent ones. Contrast that with what happens in a competitive market, in which firms find themselves constantly threatened by competitors. It doesn’t pay to struggle for a larger slice of the pie if the pie is at risk of disappearing: a larger share of zero is still zero. Better to fight to preserve the pie, even at the cost of getting a smaller piece. This is another way in which meritocracy is intrinsically related to free markets. Without the threat that arises from economic competition, organizations have no reason to be efficient and thus no reason to be meritocratic.
Meritocracy can give rise to virtuous circles.3 The more frequently citizens see that the principle of rewarding merit is consistently and fairly applied, the more willing they are to accept this principle. Their very acceptance means that the system will be applied more and more consistently and fairly, which in turn further increases support for it. But when a system is corrupt, it induces people to try to cheat. This makes the system even more unfair—a vicious circle.
These “circles” point to the existence of what economists call multiple equilibria—stable situations that are very hard to change. For example, a country that has developed a tradition of meritocracy will generally be able to sustain it, even under adverse conditions, whereas a country in which the meritocratic tradition has never developed will have great difficulty introducing it. In an equilibrium, small perturbations tend to have no effect. If the perturbation is sufficiently large, however, an economy can find itself in a different equilibrium—from which it will have difficulty moving away.
The good news for the United States is that it occupies a meritocratic equilibrium. But we have witnessed some big perturbations in recent years, such as the University of Illinois clout scandal, in which subpar applicants to the school received special considerations based on their connections to politicians and university trustees,4 and, on a much broader scale, the financial bailout, in which bank CEOs walked away with hundreds of millions of dollars after destroying their banks. When
the fairness of the rules grows questionable and the benefits of the system are distributed too unequally, the consensus for free-market meritocracy can collapse. Returning to a meritocratic consensus is next to impossible once a country reaches that point. Unfortunately, America is approaching it.
Several powerful forces are threatening to drive America away from a meritocratic equilibrium and toward a nonmeritocratic one. Recall that, in order to survive in a democratic country, a free-market meritocracy must offer large, widespread benefits to citizens and possess a welcoming culture. In the United States, both of these qualities are being challenged—the first by a reduction of the benefits that most people derive from markets and the second by a delegitimization of markets as a good method of rewarding the meritorious.
Ciências humanas e ideologia
Alberto Oliva Filosofia da ciência
3ª edição
As ciências dos fatos pré-interpretados
As ciências sociais abrigam uma considerável variedade de escolas e linhas de pensamento. Há controvérsias a respeito de essa variedade ser a causa ou o efeito do debate metodológico endêmico. O fato é que as polêmicas são recorrentes. A falta de acordo quanto aos procedimentos metodológicos mínimos que conferem cientificidade à pesquisa psicossocial gera disputas que se têm revelado insuperáveis.
Em muitos casos as divergências não se limitam a como explicar. Estendem-se até ao que explicar. Em Ciência e método, Poincaré observa: “Cada tese sociológica propõe um método novo … o que faz com que a sociologia seja a ciência com o maior número de métodos e o menor número de resultados.”
As divergências quanto ao que explicar trazem para primeiro plano a questão ontológica. Em torno de que tipo de ente deve gravitar o estudo dos fenômenos psicossociais? Dos indivíduos, das partes, ou dos coletivos e dos todos? As diferenças entre as escolas são em boa parte creditáveis ao que cada uma escolhe como unidade de análise. Optar por indivíduos, grupos, classes sociais, processos, estruturas ou totalidades conduz à elaboração de enfoques bastante distintos. A longeva querela relativa a se o todo se explica pela soma das partes ou se o todo é mais que a soma das partes promove a adoção de modelos metodológicos contrastantes. Conferir vida própria ao todo demanda a utilização de técnicas especiais de pesquisa, muito diferentes das que se vinculam aos modelos verificacionista e refutacionista de cientificidade.
A atribuição de vida própria a entidades e agências que transcendem o campo das ações e comportamentos individuais envolve o risco da substancialização e animização dos coletivos. Reduzindo os indivíduos a marionetes do sistema e a fantoches da história, alguns autores transformam coletivos — especialmente classes sociais — em superentidades, superagentes, que pensam, têm projetos e tomam decisões. Os pífios resultados alcançados pelos modelos holistas põem em dúvida a possibilidade de se formularem metodologias confiáveis para lidar com todos. A adoção de um dos modos tradicionais de se conceber a cientificidade condena a pesquisa a lidar com partes, fenômenos circunscritos, conjuntos integrados e totalidades setoriais. O fato é que não há como verificar ou tentar refutar o que se afirma sobre totalidades nebulosamente delimitadas.
Entre o individualismo atomista e o holismo substancializador subsiste uma posição intermediária, que reivindica a existência de propriedades emergentes. Há inegavelmente fatos novos que emergem das relações e da interação sistêmica das partes. As visões individualistas e holistas sobre os
fatos psicossociais não se diferenciam apenas pela opção por distintos modelos epistemológicos, mas, também, por adotarem reconstruções ontológicas antagônicas da realidade social e por se escorarem em imagens distintas de homem e sociedade, eivadas de implicações ético-políticas.
As ciências sociais podem ser caracterizadas como moral sciences ou Geisteswissenschaften por lidarem com materiais impregnados de significados, permeados de valores e marcados por escolhas morais. Isso não as impede de envidarem esforços no sentido de serem ciências de generalização ou nomotéticas. Há, entretanto, quem espose a opinião de que o fato de terem um caráter ideográfico irredutível não permite que se lhes atribua sic et simpliciter essa identidade metodológica. É possível encará-las como dotadas tanto da capacidade de enunciar generalizações quanto da capacidade de apreender singularidades.
De Hobbes ao positivismo lógico, passando por Comte, muito se defendeu a tese da unidade do método científico. A metodologia científica seria a mesma, independentemente da natureza de seus objetos, para todas as disciplinas. Como as disciplinas naturais
não produzem teorias que tenham sua cientificidade contestada, o método científico é genericamente confundido com o conjunto de práticas e procedimentos que adotam. E por ser a física considerada ciência modelar, o naturalismo acaba por desembocar no fisicalismo: para ser ciência, uma disciplina precisa adotar a sintaxe da física.
Na ótica de Otto Neurath, em Empirismo e sociologia,15 a atividade de pesquisa se reduz a fazer predições sobre estados de coisas testáveis, já que só há uma única ciência empírica, que pode ser chamada de ciência unificada. São genuínos apenas os enunciados que versam sobre coisas espaço-temporais. O fisicalismo abarca a psicologia tanto quanto a história e a economia. Para Neurath, só há gestos, palavras, comportamento; não há “motivos”, “ego”, “personalidade” para além do que pode ser formulado de modo espaço-temporal. O fisicalismo é o desdobramento lógico inevitável da visão de que os complexos e sinuosos meandros da vida mental e social são cognoscíveis da mesma forma — pelo emprego do mesmo método — que o mundo natural.
O naturalismo acredita que o “atraso” das ciências sociais só será superado pela imitação das ciências naturais. Só que, para frustração de seus defensores, a aplicação dessa tese não gerou os resultados prometidos. Como demonstrou Pitirim Sorokin em Modas e fraquezas na sociologia moderna e ciências afins16, mesmo as pesquisas que se pautaram pela agenda naturalista ficaram aquém do padrão de explicatividade e preditibilidade que os seus defensores imaginavam alcançar. Ademais, as polêmicas travadas ao longo do século XX tornaram patente que não é nada fácil determinar com exatidão a metodologia empregada por físicos, químicos, biólogos etc.
Observe-se, contudo, que a tese de que há dois tipos de ciência também não é simples de ser defendida. Sem saber exatamente o que faz o cientista natural, o pesquisador social enfrenta dificuldades para indicar exatamente em que o tipo de investigação que realiza é diferente. No caso de os fatos psicossociais possuírem peculiaridades, identificá-las está longe de ser tarefa fácil. As teorias sociais encaram problemas espinhosos para escolher o tratamento metodológico capaz de lidar com as singularidades e de satisfazer
aos requisitos fundamentais da cientificidade. Alasdair MacIntyre17 observa, em “A ideia de uma ciência social”, que, se questões sobre motivos e razões não são respondidas, generalizações causais não podem ser consideradas autênticas explicações em ciências sociais, visto que constituem fato adicional, também a necessitar de explicação.
A estrutura do ambiente social é, em boa parte, feita pelo homem. As instituições e tradições humanas não são obras nem de Deus ou da natureza, mas resultados de ações e decisões humanas. Isso não significa, porém, que foram deliberadamente projetadas. Só umas poucas o foram. Ter presente a “baixa consciência” e a “diminuta deliberação” do fazer humano é fundamental para entender aspectos essenciais da natureza da ação social.
Os fenômenos da vida mental e social são portadores de significatividade intrínseca. Por isso a, aplicação dos spectator methods sempre gerou resultados frustrantes. Em parte, o que os fenômenos sociais são é resultado de como são vistos. E, como podem ser diferentes do que são, é comum o pesquisador não se satisfazer com descrições e explicações. De modo tácito ou aberto, o cientista social costuma fazer prescrições a pretexto de corrigir falhas, superar deficiências e melhorar o que existe. Ao encontrar dificuldades para fazer predições confiáveis, tende a substituí-las por prescrições.
Muitos são os entraves nos quais esbarram os enfoques que tencionam a exibir objetividade e neutralidade lidando com fatos eivados de significatividade intrínseca e suscetíveis de manipulação ideológica. Por subsistir uma maior interação entre fatos e valores na pesquisa social, as aferições de cientificidade se tornam mais difíceis. Isso não impede, entretanto, que se desenvolvam estudos consistentes e bem fundamentados. O decisivo não é saber se pode existir uma ciência social wertfrei, livre de valores, e sim o que se deve fazer para conferir a máxima credibilidade metodológica possível aos resultados alcançados.
Diferentemente dos fenômenos naturais, as realidades psicológicas e sociais reagem às teorias que sobre elas são criadas. As profecias suicidas e as autorrealizáveis, tal qual identificadas por Merton, são exemplos eloquentes disso. Há ainda que levar em conta que os
fatos da vida social estão sujeitos a mudanças evolucionárias, espontâneas, e transformações revolucionárias, induzidas.
As relações humanas desenrolam-se de forma tal que os agentes acabam construindo alguma forma de compreensão sobre o que são e o que fazem. É manifesta a facilidade com que as teorias psicossociais se transformam, independentemente de seu valor científico, em instrumentos de ação. Uma teoria psicológica não se limita a tentar explicar os comportamentos, apresenta também o potencial de gerar atitudes e, por via de consequência, o poder de afetar, ainda que involuntariamente, as ações dos que são “objetos” de estudo.
Fatos criam expectativas e expectativas desencadeiam fatos. Merece destaque a problemática das consequências não pretendidas das ações. Nas circunstâncias peculiares da vida social, poucas coisas acontecem conforme previstas. A maioria tem desdobramentos — indesejados e indesejáveis — que não puderam ser antevistos. Na maioria das vezes, as coisas não ocorrem exatamente como foram planejadas. Os desdobramentos involuntários, até do que foi cuidadosa e minuciosamente planejado, constituem importantes materiais para a pesquisa social.
É conhecida a contraposição entre explicação causal e compreensão empática. A autoconsciência, a comunicação simbólica e a agência moral demandam mais que explicação causal. Deixar de levá-las em conta quando emergem como traços distintivos dos fenômenos psicossociais permite que deles se alcance um entendimento, na melhor das hipóteses, parcial. A problemática do sentido (subjetivo) da ação merece destaque quando se pretende entender fatos relevantes na vida social. Por ocorrer a criação de significados nos processos de interação, são patentes as limitações metodológicas que a aplicação da explicação causal tem nas ciências sociais. A diferença fundamental entre uma bandeira e um pano pintado, entre um ato sexual normal e um estupro não é de natureza física. Reside na força dos símbolos e na atribuição de significados.
Robert Merton, em Teoria social e estrutura social18, assinala que os homens não respondem apenas aos elementos objetivos de uma situação, mas também ao significado que essa
situação tem para eles. E que o sentido atribuído a uma situação pode ser o gerador de um comportamento. Sendo esse o caso, surge o problema espinhoso de como razões ou significados podem se transformar em causas. O comportamento conduzido por regras é diferente dos “fatos” submetidos à determinação causal.
A autocompreensão desponta como traço distintivo de algumas modalidades de fenômenos sociais. Por lidar com fatos pré-interpretados, o pesquisador precisa entrar em intercâmbio comunicativo com o que estuda. Se não o faz, pode estar adotando um enfoque objetivista que o levará a obter resultados desimportantes. Em vez de se ver elaborando enunciados sobre estados de coisas, o cientista social precisa ter consciência de que desenvolve um tipo especial de teoria formada por enunciados que se reportam a outros enunciados, os formulados por aqueles que fazem parte da “situação” estudada.
Se é fundamental levar em consideração as ideias que os agentes formam sobre si mesmos e as injunções contextuais a que estão submetidos, então os modelos de explicação tradicionais, calcados na dedução e na indução, tendem a se mostrar insuficientes ou inadequados. Se as teorias psicossociais são uma espécie de compreensão da compreensão, o cientista não tem como se limitar a inventariar fatos. Confronta-se o tempo todo com a necessidade de estabelecer um diálogo com o que estuda. Em virtude de os objetos de sua investigação conterem significados, compreensões de si mesmos, muito se parecem com um texto a desafiar o entendimento. Daí a dificuldade de as teorias serem submetidas aos crivos das concepções verificacionista e refutacionista de cientificidade.
Em As regras do método sociológico19, Émile Durkheim observa que os homens não esperaram o advento da ciência social para formar ideias sobre o direito, a moral, a família, o Estado e a própria sociedade. Não poderiam passar sem elas para viver. Mas, para resguardar o objetivismo metodológico, Durkheim, em A ciência social e a ação, afirma que essas explicações subjetivas não têm valor, já que os homens não captam os verdadeiros motivos que os fazem agir. Em sua opinião, a vida social deve ser explicada, não por meio da concepção que dela fazem aqueles que dela participam, mas pelas causas profundas que escapam à consciência. Ocorre, porém, que até para tentar identificar as causas profundas é fundamental conhecer as razões que os agentes invocam para o que pensam e fazem.
Há dificuldades especiais envolvidas na aplicação do conhecimento gerado às realidades psicossociais estudadas. É sempre forte a possibilidade de instrumentalização política do (suposto) conhecimento produzido. Inclusive porque algumas teorias encontram grande facilidade em manipular ideologicamente certos fatos e em se fazer passar imerecidamente por conhecimento. Não há técnica de pesquisa que possa afastar completamente esses riscos. O intercâmbio crítico entre as óticas intelectuais talvez seja a forma mais eficiente de evitar a assunção irrefletida de posicionamentos políticos sobre fatos da vida psicossocial.
3ª edição
As ciências dos fatos pré-interpretados
As ciências sociais abrigam uma considerável variedade de escolas e linhas de pensamento. Há controvérsias a respeito de essa variedade ser a causa ou o efeito do debate metodológico endêmico. O fato é que as polêmicas são recorrentes. A falta de acordo quanto aos procedimentos metodológicos mínimos que conferem cientificidade à pesquisa psicossocial gera disputas que se têm revelado insuperáveis.
Em muitos casos as divergências não se limitam a como explicar. Estendem-se até ao que explicar. Em Ciência e método, Poincaré observa: “Cada tese sociológica propõe um método novo … o que faz com que a sociologia seja a ciência com o maior número de métodos e o menor número de resultados.”
As divergências quanto ao que explicar trazem para primeiro plano a questão ontológica. Em torno de que tipo de ente deve gravitar o estudo dos fenômenos psicossociais? Dos indivíduos, das partes, ou dos coletivos e dos todos? As diferenças entre as escolas são em boa parte creditáveis ao que cada uma escolhe como unidade de análise. Optar por indivíduos, grupos, classes sociais, processos, estruturas ou totalidades conduz à elaboração de enfoques bastante distintos. A longeva querela relativa a se o todo se explica pela soma das partes ou se o todo é mais que a soma das partes promove a adoção de modelos metodológicos contrastantes. Conferir vida própria ao todo demanda a utilização de técnicas especiais de pesquisa, muito diferentes das que se vinculam aos modelos verificacionista e refutacionista de cientificidade.
A atribuição de vida própria a entidades e agências que transcendem o campo das ações e comportamentos individuais envolve o risco da substancialização e animização dos coletivos. Reduzindo os indivíduos a marionetes do sistema e a fantoches da história, alguns autores transformam coletivos — especialmente classes sociais — em superentidades, superagentes, que pensam, têm projetos e tomam decisões. Os pífios resultados alcançados pelos modelos holistas põem em dúvida a possibilidade de se formularem metodologias confiáveis para lidar com todos. A adoção de um dos modos tradicionais de se conceber a cientificidade condena a pesquisa a lidar com partes, fenômenos circunscritos, conjuntos integrados e totalidades setoriais. O fato é que não há como verificar ou tentar refutar o que se afirma sobre totalidades nebulosamente delimitadas.
Entre o individualismo atomista e o holismo substancializador subsiste uma posição intermediária, que reivindica a existência de propriedades emergentes. Há inegavelmente fatos novos que emergem das relações e da interação sistêmica das partes. As visões individualistas e holistas sobre os
fatos psicossociais não se diferenciam apenas pela opção por distintos modelos epistemológicos, mas, também, por adotarem reconstruções ontológicas antagônicas da realidade social e por se escorarem em imagens distintas de homem e sociedade, eivadas de implicações ético-políticas.
As ciências sociais podem ser caracterizadas como moral sciences ou Geisteswissenschaften por lidarem com materiais impregnados de significados, permeados de valores e marcados por escolhas morais. Isso não as impede de envidarem esforços no sentido de serem ciências de generalização ou nomotéticas. Há, entretanto, quem espose a opinião de que o fato de terem um caráter ideográfico irredutível não permite que se lhes atribua sic et simpliciter essa identidade metodológica. É possível encará-las como dotadas tanto da capacidade de enunciar generalizações quanto da capacidade de apreender singularidades.
De Hobbes ao positivismo lógico, passando por Comte, muito se defendeu a tese da unidade do método científico. A metodologia científica seria a mesma, independentemente da natureza de seus objetos, para todas as disciplinas. Como as disciplinas naturais
não produzem teorias que tenham sua cientificidade contestada, o método científico é genericamente confundido com o conjunto de práticas e procedimentos que adotam. E por ser a física considerada ciência modelar, o naturalismo acaba por desembocar no fisicalismo: para ser ciência, uma disciplina precisa adotar a sintaxe da física.
Na ótica de Otto Neurath, em Empirismo e sociologia,15 a atividade de pesquisa se reduz a fazer predições sobre estados de coisas testáveis, já que só há uma única ciência empírica, que pode ser chamada de ciência unificada. São genuínos apenas os enunciados que versam sobre coisas espaço-temporais. O fisicalismo abarca a psicologia tanto quanto a história e a economia. Para Neurath, só há gestos, palavras, comportamento; não há “motivos”, “ego”, “personalidade” para além do que pode ser formulado de modo espaço-temporal. O fisicalismo é o desdobramento lógico inevitável da visão de que os complexos e sinuosos meandros da vida mental e social são cognoscíveis da mesma forma — pelo emprego do mesmo método — que o mundo natural.
O naturalismo acredita que o “atraso” das ciências sociais só será superado pela imitação das ciências naturais. Só que, para frustração de seus defensores, a aplicação dessa tese não gerou os resultados prometidos. Como demonstrou Pitirim Sorokin em Modas e fraquezas na sociologia moderna e ciências afins16, mesmo as pesquisas que se pautaram pela agenda naturalista ficaram aquém do padrão de explicatividade e preditibilidade que os seus defensores imaginavam alcançar. Ademais, as polêmicas travadas ao longo do século XX tornaram patente que não é nada fácil determinar com exatidão a metodologia empregada por físicos, químicos, biólogos etc.
Observe-se, contudo, que a tese de que há dois tipos de ciência também não é simples de ser defendida. Sem saber exatamente o que faz o cientista natural, o pesquisador social enfrenta dificuldades para indicar exatamente em que o tipo de investigação que realiza é diferente. No caso de os fatos psicossociais possuírem peculiaridades, identificá-las está longe de ser tarefa fácil. As teorias sociais encaram problemas espinhosos para escolher o tratamento metodológico capaz de lidar com as singularidades e de satisfazer
aos requisitos fundamentais da cientificidade. Alasdair MacIntyre17 observa, em “A ideia de uma ciência social”, que, se questões sobre motivos e razões não são respondidas, generalizações causais não podem ser consideradas autênticas explicações em ciências sociais, visto que constituem fato adicional, também a necessitar de explicação.
A estrutura do ambiente social é, em boa parte, feita pelo homem. As instituições e tradições humanas não são obras nem de Deus ou da natureza, mas resultados de ações e decisões humanas. Isso não significa, porém, que foram deliberadamente projetadas. Só umas poucas o foram. Ter presente a “baixa consciência” e a “diminuta deliberação” do fazer humano é fundamental para entender aspectos essenciais da natureza da ação social.
Os fenômenos da vida mental e social são portadores de significatividade intrínseca. Por isso a, aplicação dos spectator methods sempre gerou resultados frustrantes. Em parte, o que os fenômenos sociais são é resultado de como são vistos. E, como podem ser diferentes do que são, é comum o pesquisador não se satisfazer com descrições e explicações. De modo tácito ou aberto, o cientista social costuma fazer prescrições a pretexto de corrigir falhas, superar deficiências e melhorar o que existe. Ao encontrar dificuldades para fazer predições confiáveis, tende a substituí-las por prescrições.
Muitos são os entraves nos quais esbarram os enfoques que tencionam a exibir objetividade e neutralidade lidando com fatos eivados de significatividade intrínseca e suscetíveis de manipulação ideológica. Por subsistir uma maior interação entre fatos e valores na pesquisa social, as aferições de cientificidade se tornam mais difíceis. Isso não impede, entretanto, que se desenvolvam estudos consistentes e bem fundamentados. O decisivo não é saber se pode existir uma ciência social wertfrei, livre de valores, e sim o que se deve fazer para conferir a máxima credibilidade metodológica possível aos resultados alcançados.
Diferentemente dos fenômenos naturais, as realidades psicológicas e sociais reagem às teorias que sobre elas são criadas. As profecias suicidas e as autorrealizáveis, tal qual identificadas por Merton, são exemplos eloquentes disso. Há ainda que levar em conta que os
fatos da vida social estão sujeitos a mudanças evolucionárias, espontâneas, e transformações revolucionárias, induzidas.
As relações humanas desenrolam-se de forma tal que os agentes acabam construindo alguma forma de compreensão sobre o que são e o que fazem. É manifesta a facilidade com que as teorias psicossociais se transformam, independentemente de seu valor científico, em instrumentos de ação. Uma teoria psicológica não se limita a tentar explicar os comportamentos, apresenta também o potencial de gerar atitudes e, por via de consequência, o poder de afetar, ainda que involuntariamente, as ações dos que são “objetos” de estudo.
Fatos criam expectativas e expectativas desencadeiam fatos. Merece destaque a problemática das consequências não pretendidas das ações. Nas circunstâncias peculiares da vida social, poucas coisas acontecem conforme previstas. A maioria tem desdobramentos — indesejados e indesejáveis — que não puderam ser antevistos. Na maioria das vezes, as coisas não ocorrem exatamente como foram planejadas. Os desdobramentos involuntários, até do que foi cuidadosa e minuciosamente planejado, constituem importantes materiais para a pesquisa social.
É conhecida a contraposição entre explicação causal e compreensão empática. A autoconsciência, a comunicação simbólica e a agência moral demandam mais que explicação causal. Deixar de levá-las em conta quando emergem como traços distintivos dos fenômenos psicossociais permite que deles se alcance um entendimento, na melhor das hipóteses, parcial. A problemática do sentido (subjetivo) da ação merece destaque quando se pretende entender fatos relevantes na vida social. Por ocorrer a criação de significados nos processos de interação, são patentes as limitações metodológicas que a aplicação da explicação causal tem nas ciências sociais. A diferença fundamental entre uma bandeira e um pano pintado, entre um ato sexual normal e um estupro não é de natureza física. Reside na força dos símbolos e na atribuição de significados.
Robert Merton, em Teoria social e estrutura social18, assinala que os homens não respondem apenas aos elementos objetivos de uma situação, mas também ao significado que essa
situação tem para eles. E que o sentido atribuído a uma situação pode ser o gerador de um comportamento. Sendo esse o caso, surge o problema espinhoso de como razões ou significados podem se transformar em causas. O comportamento conduzido por regras é diferente dos “fatos” submetidos à determinação causal.
A autocompreensão desponta como traço distintivo de algumas modalidades de fenômenos sociais. Por lidar com fatos pré-interpretados, o pesquisador precisa entrar em intercâmbio comunicativo com o que estuda. Se não o faz, pode estar adotando um enfoque objetivista que o levará a obter resultados desimportantes. Em vez de se ver elaborando enunciados sobre estados de coisas, o cientista social precisa ter consciência de que desenvolve um tipo especial de teoria formada por enunciados que se reportam a outros enunciados, os formulados por aqueles que fazem parte da “situação” estudada.
Se é fundamental levar em consideração as ideias que os agentes formam sobre si mesmos e as injunções contextuais a que estão submetidos, então os modelos de explicação tradicionais, calcados na dedução e na indução, tendem a se mostrar insuficientes ou inadequados. Se as teorias psicossociais são uma espécie de compreensão da compreensão, o cientista não tem como se limitar a inventariar fatos. Confronta-se o tempo todo com a necessidade de estabelecer um diálogo com o que estuda. Em virtude de os objetos de sua investigação conterem significados, compreensões de si mesmos, muito se parecem com um texto a desafiar o entendimento. Daí a dificuldade de as teorias serem submetidas aos crivos das concepções verificacionista e refutacionista de cientificidade.
Em As regras do método sociológico19, Émile Durkheim observa que os homens não esperaram o advento da ciência social para formar ideias sobre o direito, a moral, a família, o Estado e a própria sociedade. Não poderiam passar sem elas para viver. Mas, para resguardar o objetivismo metodológico, Durkheim, em A ciência social e a ação, afirma que essas explicações subjetivas não têm valor, já que os homens não captam os verdadeiros motivos que os fazem agir. Em sua opinião, a vida social deve ser explicada, não por meio da concepção que dela fazem aqueles que dela participam, mas pelas causas profundas que escapam à consciência. Ocorre, porém, que até para tentar identificar as causas profundas é fundamental conhecer as razões que os agentes invocam para o que pensam e fazem.
Há dificuldades especiais envolvidas na aplicação do conhecimento gerado às realidades psicossociais estudadas. É sempre forte a possibilidade de instrumentalização política do (suposto) conhecimento produzido. Inclusive porque algumas teorias encontram grande facilidade em manipular ideologicamente certos fatos e em se fazer passar imerecidamente por conhecimento. Não há técnica de pesquisa que possa afastar completamente esses riscos. O intercâmbio crítico entre as óticas intelectuais talvez seja a forma mais eficiente de evitar a assunção irrefletida de posicionamentos políticos sobre fatos da vida psicossocial.
Political Correctness
https://www.youtube.com/watch?v=bNWcDXE5POU
Political Correctness is "decadent phase" of once legitimate movement - Steven Pinker
Jon Haidt
https://www.youtube.com/watch?v=Gatn5ameRr8
"Two incompatible sacred values in American universities" Jon Haidt, Hayek Lecture Series
Seu inimigo é o pós-modernismo, não os transexuais
https://www.youtube.com/watch?v=FNMyyL4YfC8
Sobre a polêmica do vídeo postado por #Bolsonaro, discuto que não se deve confundir artistas do #pósmodernismo com a questão da #Transexualidade. CORREÇÃO: CONFUNDI A ÓTIMA PENSADORA DAPHNE PATAI COM A PESSOA QUE EU CITEI, QUE SE CHAMA DAPHNA JOEL.
Prim Reaper
https://www.youtube.com/user/Aceticacidplease?fbclid=IwAR3ejKwe2IokqYgL4pin1UNSjhVI-bwtkt6VwvLwdRqc-j40dEvpSpOng4Q
I'm the Prim Reaper, and I'm here to kill some ideological nonsense. To put it simply, I'm an egalitarian who believes that men have a lot of catching up to do with regards to rights in the western world. I think there's an awful lot of stupidity going on in the fringe left, and as a left-of-centre individual myself, I want to call that stuff out because the authoritarian left is giving a bad name to the libertarian left, and that's just not cool, yo.
I'm the Prim Reaper, and I'm here to kill some ideological nonsense. To put it simply, I'm an egalitarian who believes that men have a lot of catching up to do with regards to rights in the western world. I think there's an awful lot of stupidity going on in the fringe left, and as a left-of-centre individual myself, I want to call that stuff out because the authoritarian left is giving a bad name to the libertarian left, and that's just not cool, yo.
eli vieira youtube
https://www.youtube.com/channel/UCil8_HWnWScf4Xmt4FSdU7w
Biólogo, geneticista, humanista, conhecido como (xingado de) Geneticista Mirim.
Biólogo, geneticista, humanista, conhecido como (xingado de) Geneticista Mirim.
grupos estudantis ou militantes
http://www.iea.usp.br/midiateca/video/videos-2019/a-verdade-nao-pode-ser-planejada
A Verdade não Pode ser Planejada
A conferência discutiu a liberdade de expressão nas universidades, analisando principalmente a prática conhecida como "no platforming", quando grupos estudantis ou militantes interrompem aulas e palestras contendo discursos que consideram imorais ou perigosos.
Pós-modernismo e política científica
Pós-modernismo e política científica na psicologia contemporânea: uma revisão crítica
RESUMO
Este é um estudo sobre a influência do pós-modernismo na política científica da Psicologia contemporânea. Investigam-se os pressupostos epistemológicos adotados pelo Construcionismo Social e suas consequências político-acadêmicas. Aponta-se o abandono pela filosofia pós-moderna da distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, como causa da dissolução da distinção entre critérios epistemológicos e políticos na validação de teorias e hipóteses no campo da Psicologia Social “sociológica”. A consequente rejeição dos pressupostos da ciência moderna leva necessariamente à interpretação da ciência como uma atividade sem privilégios epistemológicos, que se afirma socialmente somente através de recursos políticos e econômicos. A Psicologia Social pós-moderna portanto, como consequência de suas crenças epistemológicas, abandona os laboratórios e pesquisas empíricas e parte para a organização política, o domínio institucional e a propaganda para afirmar-se academicamente. Sem critérios de relevância objetivos, o volume da produção passa a ser o único critério de produtividade acadêmica, mergulhando a Psicologia pós-modernista no que pode ser denominado “complexo de Sherazade”.
Auditoria da divida publica
https://www.youtube.com/watch?v=0HVHuR0L4PQ
Se você acreditou nessa história alguma vez na sua vida é a hora de entender exatamente como funciona o pagamento da nossa dívida pública.
Se você acreditou nessa história alguma vez na sua vida é a hora de entender exatamente como funciona o pagamento da nossa dívida pública.
unethical transgender medicine involving children
https://www.youtube.com/watch?v=R8_HavG7u9s
Paediatric Professor Quentin Van Meter's Sydney talk about trans medicine's lies, fraud and unethical medical practices. Introduced by Bettina Arndt. If you would like to support Bettina's videos please go to her website - shown below - for links showing how you can do this via Paypal and Patreon.
Paediatric Professor Quentin Van Meter's Sydney talk about trans medicine's lies, fraud and unethical medical practices. Introduced by Bettina Arndt. If you would like to support Bettina's videos please go to her website - shown below - for links showing how you can do this via Paypal and Patreon.
Assinar:
Postagens (Atom)